Skip to content

গানলেখক তাহমিনা তার ইংরেজি গান

গানলেখক তাহমিনার ইংরেজি গান Beautiful Girlz শুনে সুন্দরী নারীদের অসারতার গান অস্তিত্ব পেল মনে হল তার সামনে কার কী নৈবেদ্য হতে পারে কার কী কথা উন্মুখ হতে পারে তা ভাবতে ভাবতে বারবার শুনতে থাকার মতো চিন্তাস্রোত আবিষ্ট রাখে শ্রোতাকে।

Advertisements

Russian lobbyist Rinat Akhmetshin on that notorious meeting at Trump Tower

LUNCH WITH FT

Former Soviet army officer on the biggest political intrigue since Watergate

“Everyone takes money in this town; everyone fights someone here,” declares Rinat Akhmetshin, the man at the centre of the biggest political intrigue to hit America since Watergate. “They’re just like me; like mercenaries.” I raise my eyebrows at the m-word, and he goes on: “I spend other people’s money here to achieve other people’s goals.”

Before we meet for lunch, the former Soviet army officer turned DC lobbyist is described to me variously as a sharp political operator, dirty trickster, influence-peddler, hacker, loyal drinking buddy, charismatic opera-lover and Kremlin spy. Akhmetshin himself suggests he is something altogether simpler: someone who will do almost anything for money.

“In my line of work I really try to tell the best story I can and I will never say something which is not true,” he says.

One fact is not in dispute: in July he was unveiled as the mysterious attendee at a controversial meeting at Trump Tower in June 2016 between senior aides of Donald Trump, including his son Donald Trump Jr and son-in-law Jared Kushner, and a Russian lawyer. The encounter, which took place in the hurly-burly of last year’s presidential election campaign, is at the centre of the roiling scandal that has spawned counter-intelligence investigations that have damaged US-Russia relations and risk the remote possibility of the downfall of President Trump, as well as Akhmetshin himself.

At its heart are the incendiary claims that Russia sought to manipulate US elections, and that the Trump team colluded with this effort. Neither Trump Jr nor Kushner declared Akhmetshin’s presence in July 2017 when they revealed details of the meeting. Now he is sitting in front of me, hair piled high on his head, with outsize glasses and a squash of babyface features, and spinning yarns as he has done so successfully for so long in Washington DC.

Akhmetshin is a fixture on a lobbying scene that has long contributed to the city’s reputation as “the swamp”. Since arriving in the US 23 years ago, he has worked to advance the interests of Russian oligarchs and officials and businessmen from across Central Asia. He calculates he has worked on $12bn worth of arbitration actions, hiring PR companies and lobbyists on behalf of his clients, and dining out on their expense accounts. He has faced legal proceedings for accusations over hacking — later dropped — and says he has never done anything illegal. This spring, he put up his prices from $450 to $600 an hour. But that was “before the shit hit the fan”.

Over lunch, the 49-year-old hurtles his way to the end of each sentence without pause, using “f**k” the way millennials use “like”: constantly. He tells me he “almost certainly” has attention-deficit disorder. His choice of venue is as brazen as his avowals that he is blameless. We are plum in the centre of Mirabelle, just a block from the White House, a restaurant so luxurious they asked if it was a special occasion when I made the booking. The room of golden latticeworks and mirrors is packed with Washington power diners. It only opened in the spring, but Akhmetshin has already been “20 or 30 times”. Greeted warmly by staff, he embarks on a long meditation on the wonders of Islamic ornament and its deliberate imperfection, triggered by the interior design. “Only Allah is perfect,” he concludes. Then he orders us both pink champagne.

“Can I have mine maybe in a burgundy glass?” he asks the wine director, turning the exotic request into a friendly command. Then he turns to me conspiratorially and adds: “You know there are champagnes which you decant!”

Akhmetshin goes for Riesling with his rabbit pâté starter. Feeling chancey, I plump for Atlantic fluke marinated with pastis, with fennel purée, smoked trout roe and nasturtium to start; to follow I decide I’d better join Akhmetshin in the steak, which seems the most robust option to sustain what I gather will be a breakneck pace. White wine pairings duly arrive.

In Akhmetshin’s telling, he may be a mercenary but he knows his limits. “I will never f**k with Russian state,” he says in idiosyncratic English spoken with a light Russian accent. “I will never do things against Russian government. It’s stupid,” he tells me. “Simply, the stakes are too high.”

The more urgent question for now, however, is whether he will do things for the Russian government, and whether he can testify that Team Trump has lied about that fateful meeting. Akhmetshin was among a Russian group that, according to the British publicist who set up the meeting, promised information to Trump Jr as part of Russian government support that would “incriminate” his father’s rival for the presidency, Hillary Clinton. The group, Akhmetshin’s detractors claim, was also seeking to repeal a 2012 US law, the Magnitsky Act, that had so incensed Moscow it promised retaliation.

The heat is rising. I’ve been tipped-off that Akhmetshin has already testified before the secret grand jury that former FBI head Robert Mueller has convened to probe allegations of Russian influence during the election campaign (his reply: “I don’t know what you’re talking about”, though he swiftly follows up with a promise of “full co-operation” with any investigation). He’s also likely to face subpoenas to be grilled in a slew of congressional hearings.

“I am a fighter; I like to fight,” is Akhmetshin’s response to attacks on him. Proving the point, he raises his thick-rimmed spectacles. The bridge of his nose is a misshapen zigzag — knocks he says he earned mostly during his time in barracks in the Soviet army.

Akhmetshin’s military experiences have fuelled the accusations that he is a spy. As a teenage army draftee, he says his job was to ferry briefcases of secret documents handcuffed to his wrist, accompanied by two men carrying Kalashnikovs. “In the east Baltics, between Latvia, Estonia, I’ve been in every military base.” When I ask about one of his nicknames, “Taliban”, and his stints in Afghanistan, where he worked in the 1980s and more recently, he says he’d rather not discuss this.

“It wasn’t by choice, trust me,” he says, eventually describing his posting as a demotion after he fell out with a new commander. In 1988, as the nine-year-old Soviet invasion of Afghanistan went into retreat, he manned a tunnel in the north directing traffic and smoked a lot of weed. He fleeced Afghans at the checkpoints, one of several youthful exploitative moneymaking schemes he recounts: in the Baltics, he sold army-rationed gasoline on the side; as a child, he recited the Koran for roubles, to the chagrin of his older sister.

His route to the heart of DC is baroque, to say the least. In 1992, after his first year as a chemistry student at Kazan State University, he was promoted to first lieutenant in “chemical defence”. He says he undertook training in the Ural Mountains but never actually served as an officer. Instead, he moved to the US to study biochemistry. Still in his twenties, he answered a job ad and became a go-to lobbyist on issues relating to the former Soviet Union. He built his way up thanks to the mentorship of Edward Lieberman, a lawyer whose late wife Evelyn was Bill Clinton’s White House deputy chief of staff and Hillary Clinton’s loyal protector. “I love him,” says Akhmetshin, who professes his hatred for neocon Republicans.

Our steaks come and go with barely a comment, although Akhmetshin and the wine director detour into a discussion of a spicy Syrah, named for salamanders who laze on rocks in the sun. We learn it has “great acidity”, which brings me back to my inquiry. He denies claims that he was a member of Russian military intelligence — “I was never good enough to be in GRU,” he laughs — yet offers me a history of his work supporting a different counter-intelligence group within the Soviet system. He says that in the late 1980s he spent two years working for the kommandant service, an army branch he says existed to provide protection and defence support to the osoby otdel (“special department”), a KGB unit attached to the military. One of its aims was to ensure the Russian army was free of foreign spies.

Though many in Congress and the media find his disavowals unconvincing, he insists he neither engages in espionage nor works for the Kremlin, though tells me he’s acquainted with plenty of spies. He says he can call on people from “The Agency” — shorthand for the CIA — in an instant. Before I even turned my tape recorder on he had pointed out a man at the cocktail bar who he tells me used to work in US intelligence. He claims links to French, British and German intelligence. Surely he must have similar access to Russian intelligence officers? “I have zero interest in working for Russian government,” he says. “I don’t want to complicate things and quite frankly they will never trust me because I hang out with too many Agency people.”

The wine director replaces my half-finished pink champagne — two new chilled glasses arrive, which appear to be on the house. “I cannot possibly drink anything else,” Akhmetshin declares. “Except they have this trolley of Armagnacs there.”

I offer him a less explosive way out: let’s say he is not a Russian spy. Is he worried they are working through him? “No I don’t think so, why? Who are they? They work through me in which sense?”

I put it to him that, despite his protests, much of what he does plays to the Kremlin agenda. “Look, for me, in my line of work, I’m not ideological.”

I return to my earlier question. If you’re in with intelligence networks, I say, surely you must be able to talk to Russian spies as well as American ones?

“I just don’t, I don’t, Russians will never trust me anything . . . they’re very suspicious people. I’ve been out here for such a long time they would not talk to me for that very reason.”

I raise another eyebrow — “Seriously,” he cuts in as we go to talk over one another — then an admission: “When I’m in Moscow I’ll go out drinking with these people,” he says. “They know who I am; and they know I’m a mercenary.”

Nothing he has said reveals he works in espionage but this is his most candid acknowledgment yet that he has a foot in both worlds. It also helps to explain how he came to find himself at the centre of the current scandal.

In 2012, US Congress passed the Magnitsky Act, after intensive lobbying by US-born fund manager Bill Browder, a former champion of Vladimir Putin who managed $4.5bn in assets in Russia before he fell out of favour in 2005. The act imposes asset freezes and travel bans on Russian officials associated with the death of Sergei Magnitsky, a Russian lawyer and auditor who worked for Browder, and who in 2008 uncovered a $230m fraud against the Russian treasury that he alleged was carried out by a criminal group together with senior Russian state officials. Magnitsky was investigated — Browder says by the very people he accused of carrying out the fraud — and died a year later in jail; an inquiry by a Russian presidential human rights group concluded he had been beaten to death.

So why was Akhmetshin in that meeting in Trump Tower? He says that he was working for a Russian-funded, US-registered foundation dedicated to overturning the “inhumane” ban on US adoptions of Russian children, which Moscow passed in retaliation for the Magnitsky Act. But he has also long argued that the US failed to get to the bottom of who perpetrated the Magnitsky fraud. His alternative version — in essence, that the Magnitsky story “was actually fabricated” and Russian government officials perpetrated neither the fraud nor Magnitsky’s death — plays to the Kremlin’s line and is vehemently denied by Browder. Akhmetshin says that it was his initial investigation of the Magnitsky saga that led to his first getting to know Natalia Veselnitskaya — the Moscow-based lawyer who invited him to the fateful lunch last June.

He says he took the train to New York that day in order to see a Russian play that evening. He adds that that was why he was in jeans and T-shirt instead of his usual suit when Veselnitskaya called. She was working for a US law firm that had previously hired him as a consultant on a money-laundering case whose defence sought to debunk the Magnitsky fraud. “I thought it was kind of [about] sensitive issues, even if she didn’t say it.” He starts tapping his glass incessantly on the table, keeping rhythm with his story. “Honestly I was so impressed by Natalia being able to score a meeting like that,” he says, adding he thinks the Trump team accepted to meet as “a favour”.

Akhmetshin said he did not read the papers about Hillary Clinton’s campaign funding that Veselnitskaya took to the meeting, but he had seen the Russian version of it before. He says the lawyer developed it with the help of private corporate intelligence and that it was about “how bad money ended up in Manhattan and that money was put into supporting political campaigns”.

Trump Jr’s initial statement on the meeting, which according to US media reports was dictated by his father, omits mention of this. (The president’s lawyer has denied the president was involved.) Trump Jr also previously said he had never met Russians relating to the presidential campaign.

Akhmetshin says he spoke only for 90 seconds or so, late into the shortish meeting. “I said this will be a good opportunity — this Magnitsky case was never checked by US government and yet it becomes the beginning of the end for US-Russia relationship so this is a very low-hanging fruit.”

Dessert and dragon tea — a powerful green leaf with a fiery punch — inspire a last jab: I ask whether he thinks Russia intervened in the US elections. “They might have done,” he says, but doesn’t seem particularly fussed if they did.

“It’s like someone steals your toothpaste from you because you couldn’t hide it well enough — I think there’s something honest about that.” He goes on to expound a curious theory of “personal responsibility” — the value he says he likes best about America.

It is 6.20pm. We’ve been at it for nearly five hours but now his longest lunch ever comes to an abrupt halt. Akhmetshin has to cook supper for his daughter. “I should have ordered more alcohol,” he reflects.

He pedals off astride his orange bicycle. I reflect on the crescendo of his theory. “Nothing is secret,” he had said. “If you’re not stupid, you should operate on that assumption.” It’s exactly what the investigators delving into the alleged collusion between the Trump team and Russia must be relying on.

Mirabelle
900 16th St NW, Washington DC

Atlantic fluke $18

Rabbit pâté $18

Bavette and bleu x 2 $58

Gâteau Basque $10

ParisWashington $10

Glass pink champagne x 4 $0

Half-glass J Fritsch Riesling $7.50

Half-glass Taille Aux Loups $8.50

Half-glass Mucyn Syrah x 2 $16

Dragon tea $0

Glass Calvados x 2 $26

Total (including tax and tip) $229.20

Katrina Manson is the FT’s US foreign policy and defence correspondent

Illustration by James Ferguson

রোহিঙ্গাদের গন্তব্য চট্টগ্রাম

শুনতে করুণ লাগতে পারে আত্মঘাতী মনে হতে পারে কিন্তু এটা মেনে নিতেই হবে দুসপ্তাহের মধ্যে যদি বার্মার রাখাইন প্রদেশের তিন ভাগের এক ভাগ রোহিঙ্গা বাংলাদেশে চলে আসতে পারে তাহলে দেড় মাসের মধ্যেই সব রোহিঙ্গা বাংলাদেশেই বসবাস শুরু করে দিতে পারে এবং এই পুরো চাপটি চট্টগ্রাম অঞ্চলকেই বহন করতে হবে এবং এটাও স্বীকার করে নিতে হবে রাখাইনবাসী রোহিঙ্গাদের গন্তব্য এখন চট্টগ্রাম।

২০১২ সালে এবং ২০১৬ সালে বাংলাদেশ চেষ্টা করেছে রোহিঙ্গারা যেন বাংলাদেশে প্রবেশ করতে না পারে সেইসাথে রাখাইনে রোহিঙ্গাদেরও আশা ছিল তারা বার্মার ওই প্রদেশে তাদের সাময়িক নিবন্ধন সনদ নাগরিক সনদে রূপ না নিলেও অন্তত স্থায়ী নিবন্ধন সনদে উন্নীত হবে এবং তারা রাষ্ট্রহীন জনগোষ্ঠী থেকে রাষ্ট্রে অন্তর্ভুক্ত জনগোষ্ঠীতে রূপান্তরের প্রাথমিক ধাপ অতিক্রম করবে।

রোহিঙ্গাদের এটাও আশা ছিল ২০১২ ও ২০১৬ সালের এআরএসএ-এর বিচ্ছিন্নতাবাদী আগ্রাসন ও তা দমনে বার্মার সিভিল ও সামরিক প্রশাসনের ঢালাও গ্রামের পর গ্রামে অবরোধ অগ্নিসংযোগ ধর্ষণ নির্যাতন গণতান্ত্রিক রাজনৈতিক উজ্জীবনের মধ্য দিয়ে কমে আসবে।

কিন্তু বার্মার রাখাইন প্রদেশে এবং বার্মার কেন্দ্রীয় সরকারে কোনো কিছুই সাধারণ রোহিঙ্গাদের প্রত্যাশার অনুকূলে চলেনি। প্রাদেশিক সরকার ও কেন্দ্রীয় সরকার রাষ্ট্রহীন রোহিঙ্গাদের বিষয়ে উদাসীনতার মাত্রা বাড়িয়ে সামরিক নজদারির মাত্রা চড়িয়ে রাষ্ট্রহীন জনগোষ্ঠীকে রাষ্ট্রচ্যূত জনগোষ্ঠীর দিকে ঠেলে দিতে কঠোর থেকে কঠোরতর হতে লাগল এবং রাখাইন প্রদেশের সংখ্যাগুরু বৌদ্ধদের সাথে রোহিঙ্গা মুসলিমদের ধর্মগত ও জনজাতিগত ব্যবধানের সুযোগকে কাজে লাগিয়ে রাখাইন প্রদেশকে মা বা থা চরমপন্থা ও এআরএসএ-এর সশস্ত্র চরমপন্থার নৈরাজ্যের মধ্যে ঠেঁসে ধরল।

গত কয়েক বছরের আন্তর্জাতিক ইসলামি সন্ত্রাসবাদের বিকট বিস্তারের প্রেক্ষাপটে এআরএসএ হয়ে উঠল এমন সংগঠন যারা রোহিঙ্গা মুসলমানদের উদ্ধারের কথা বলে বেড়ে উঠলেও সন্ত্রাসবাদের সাধারণ নিয়মে সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে থাকা মুসলিমদেরও শেষ করে দিতে বদ্ধপরিকর এবং তাদের কার্যকলাপ এমন হয়ে উঠল যাতে অং সান সু কি সহজেই বলতে পারছেন যেখানে মুসলমানরাও মুসলমানকে মারছে সেখানে আরাকানের সমস্যা সমাধান করা অনেক অনেক কঠিন হয়ে পড়েছে যার ফলে এটা বলা অনেক সহজ আজকে এআরএসএ বার্মার গণতান্ত্রিক নেতার ও সামরিক প্রশাসনের রোহিঙ্গা সমস্যা সমাধানের অনিচ্ছার পক্ষেই কাজ করছে এবং সাধারণ রোহিঙ্গাদের রাষ্ট্রচ্যূত করার নিয়ামক হিসেবেই তাদের সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ডের বিস্তার ঘটাচ্ছে।

এবং এখন এই যে রোহিঙ্গারা তাদের গন্তব্য চট্টগ্রামে পৌঁছে যাচ্ছে এই কঠিন বাস্তবতা চট্টগ্রাম অঞ্চল যেন মোকাবেলা করতে পারে তার জন্য শুধু বাংলাদেশ রাষ্ট্র কাজ করলেই চলবে না জাতিসংঘকে এবং আন্তর্জাতিক ত্রাণ সংস্থাগুলোকেও বড় ভূমিকা রাখতে হবে। সবার আগে এই রাষ্ট্রচ্যূত রোহিঙ্গাদের শরণার্থী হিসেবে নিবন্ধনের কাজটা অগ্রাধিকার ভিত্তিতে করতে হবে। আর বাংলাদেশের পররাষ্ট্র স্বরাষ্ট্র প্রতিরক্ষা অর্থ এই চার মন্ত্রণালয়ের সমন্বয়ে একটা বিশেষ দপ্তর চট্টগ্রামেই প্রতিষ্ঠা করতে হবে যাদের কাজ হবে রোহিঙ্গাদের সব রকমের শরণার্থী সেবা দেয়ার পাশাপাশি এই শরণার্থীরা যেন কোনো ভাবেই বাংলাদেশের নাগরিকত্ব দখল না করতে পারে সেদিকে সার্বক্ষণিক নজর রাখা।

আর বাংলাদেশ পুলিশের যেহেতু এখন একটা বিশেষায়িত সন্ত্রাসবাদবিরোধী ইউনিট আছে তাদেরও চট্টগ্রামে শক্তি বাড়িয়ে তৎপরতার দিক থেকে সক্রিয়তার দৃষ্টান্ত রাখতে পারলে রোহিঙ্গা উদ্ভূত সন্ত্রাস মোকাবেলায় সফলতা আশা করা যায়।

রোহিঙ্গাদের গন্তব্য চট্টগ্রামের বাইরে যেন যেতে না পারে নিশ্চিত করতে পারলেই একমাত্র রোহিঙ্গাদের আবার তাদের আরাকান প্রদেশে ফিরিয়ে দেয়ার কাজ করা যাবে আর রোহিঙ্গাদের গন্তব্য যদি বাংলাদেশের যেকোনো জায়গা হয়ে যায় বা বাংলাদেশও ছাড়িয়ে যায় তাহলে রোহিঙ্গাদের আর আরাকান প্রদেশে ফিরিয়ে দেয়া যাবে না। তাই বলছিলাম রোহিঙ্গাদের গন্তব্য চট্টগ্রাম এবং আশা করছি তাই যেন হয় আমরা যেন তাই করতে পারি।

কমিউনিটি ব্লগে : রোহিঙ্গাদের গন্তব্য চট্টগ্রাম

réinventer l’école du bonheur et de la rigueur

Jack Lang répond à Jean-Michel Blanquer : “Un enfant est un être vivant, pas une machine”

Former culture minister Mr Jack Lang In Paris, France, on May 2, 2017. (Photo by Julien Mattia/NurPhoto)

Prof un jour, prof toujours. Après la publication de notre entretien avec Jean-Michel Blanquer, Jack Lang nous a contactés, souhaitant réagir aux propos de son lointain successeur. Aujourd’hui président de l’Institut du monde arabe, l’ancien pompier volant de la rue de Grenelle, venu remplacer Lionel Jospin en 1992, puis Claude Allègre en 2000, a conservé un regard aiguisé sur les questions éducatives. Il nous livre le bulletin de notes – mitigé – de l’élève Blanquer, sans oublier de décerner un bonnet d’âne à la plupart des ministres de gauche ou de droite qui lui ont succédé.

L’interview de Jean-Michel Blanquer vous a donné envie de prendre la parole. Pourquoi ? Ses propos vous ont interpellé ?

Je connais Jean-Michel Blanquer depuis un certain temps. Nous partageons la même passion pour l’Amérique latine. Je ne suis pas étranger à la naissance de l’Institut des hautes études latino-américaines qu’il a dirigé avec talent et passion. C’est par ailleurs un vrai professionnel, qui connaît les rouages du vaisseau “Education”. Ce n’est ni un fumiste ni un amateur comme on a pu en voir si souvent rue de Grenelle. Avec lui, nous avons un homme de qualité.

Je me réjouis aussi que l’une de ses premières mesures ait été de rétablir le grec, le latin, les classes bilangues et les classes européennes, dont nous avons été les initiateurs en 1992. J’étais en désaccord profond avec Najat Vallaud-Belkacem, qui cultivait sur ce plan une idéologie culturelle, éducative et scientifique, que je réprouve depuis toujours. Cette idée qu’en coupant la tête aux expériences d’excellence, on réussit à donner leur chance aux autres élèves, est illusoire et pernicieuse.

Dans le débat élitisme-égalitarisme, que le ministre a relancé, vous vous situez donc du côté des élitistes…

Cette opposition est caricaturale. Et je déplore d’ailleurs que le ministre ait posé le débat en ces termes un peu éculés. Egalitarisme, pédagogisme… Qu’est-ce à dire ? C’est brandir l’épouvantail à moineaux, dans le seul but de complaire à quelques ultraconservateurs, qui n’ont pas remis les pieds dans une école depuis 50 ans, et dénoncent les excès d’une pédagogie qu’ils ne connaissent pas. Ma vision, c’est celle d’une école élitaire pour tous, pour paraphraser Jean Vilar. Une exigence permanente tout au long du parcours scolaire, qui peut évidemment emprunter des chemins multiples. C’est en visant haut qu’on atteint large. Ce n’est pas en baissant, en diminuant, en coupant, en éradiquant, qu’on peut ouvrir les voies de la connaissance à des enfants en difficulté.

Najat Vallaud-Belkacem et nombre de spécialistes des sciences de l’éducation reprochaient à ces classes bilangues ou européennes de séparer les élèves par niveaux, et de nuire ainsi à une hétérogénéité scolaire, bénéfique à tous…

Ce n’est pas entièrement faux. Mais des expériences concrètes montrent également que, dans plusieurs collèges et lycées de quartiers difficiles, le grec a donné la pêche, la dignité aux élèves. Qu’il y ait des parents qui utilisent les filières d’excellence pour contourner la mixité sociale, c’est l’évidence. Mais ça ne justifie pas que l’on abolisse ces filières. Qu’on trouve plutôt des remèdes, des contrepoisons, qu’on mette la mixité sociale en tête des priorités politiques ! Qu’on en finisse avec une école de castes et de classes.

Jean-Michel Blanquer ne le fait pas. Pour lui, il n’y a “pas de solution miracle” en matière de carte scolaire et de mixité sociale…

C’est pourtant un combat prioritaire. La réussite même de son expérience des classes à effectif restreint risque de buter sur cet obstacle urbain et social. Va-t-on enfin prendre le taureau par les cornes et s’attaquer avec énergie à la ségrégation urbaine ? Ce devrait être l’action du gouvernement tout entier : les conditions de vie, l’habitat, l’environnement familial, l’état lamentable de la médecine scolaire… Ça mériterait un véritable plan. Que je ne vois pas surgir.

Là où M. Blanquer semble avoir le soutien du gouvernement, c’est sur la nécessité de réformer le bac, et parallèlement de renforcer la sélection à l’entrée de l’université. Qu’en pensez-vous ?

Réformer le bac, je ne suis pas contre. J’ai dit un jour que c’était un monument historique et qu’on ne pouvait pas le détruire. Mais un monument historique, ça peut se restaurer et se moderniser. A une condition : que cette réforme ne serve pas de prétexte à un nouvel étranglement de l’accès à l’enseignement supérieur mais soit un tremplin à une impérieuse révolution des lycées, sujet aujourd’hui absent des discours officiels.

Sur ce plan, l’héritage légué par la précédente équipe n’est pas brillant. A l’heure où nous parlons, il y a encore des jeunes bacheliers qui ne savent pas dans quelle université ils seront acceptés. Dans un pays qui s’appelle la France, cinquième puissance mondiale, c’est invraisemblable. Et qu’un gouvernement de gauche ait, quelques jours avant l’élection présidentielle, signé un texte institutionnalisant le tirage au sort à l’entrée de la fac, ce n’est pas très digne.

Vous soulignez la responsabilité du gouvernement sortant. Mais sur le temps long, cette situation est le fait d’une politique de massification, sans effort suffisant d’orientation, dont vous avez été solidaire…

Ne fallait-il pas ouvrir la porte de l’enseignement supérieur à de nouvelles générations de filles ou de garçons qui en étaient exclus ? Je n’aime pas ce terme de massification. Nous avons mené une politique de démocratisation avec des succès réels, des changements positifs et heureux : l’ouverture de nouvelles universités, l’harmonisation européenne des diplômes, l’instauration de voies professionnelles… Ce que l’on subit actuellement, c’est l’absence d’anticipation des évolutions démographiques. Lionel Jospin avait déjà connu ce problème, quand il était ministre dans les années 1990, et cela avait donné lieu au Plan université 2000, doté de moyens budgétaires considérables. Aujourd’hui, le même phénomène se produit.

A un moment, il va falloir regarder les réalités en face, et en finir avec l’idéologie du “faire mieux avec moins”. Sans un effort réel, nous ne pourrons pas réduire le taux d’échec à l’université. Il ne faut pas seulement mieux orienter ces cohortes de nouveaux étudiants, il faut les accompagner correctement. Cela demande de l’argent mais aussi de l’engagement, de l’imagination, de l’obstination.

Revenons en amont. Jean-Michel Blanquer considère que la mère des batailles pour lutter contre l’échec scolaire, c’est l’acquisition du langage dans les premières années de l’école primaire. Vous partagez ce constat ?

A l’évidence oui. La maîtrise d’une langue claire, limpide, c’est le cœur de l’instruction. Tout devrait s’ordonner autour de cette colonne vertébrale, et pas seulement à l’école primaire. Là où je suis plus réservé, c’est sur les conclusions que M. Blanquer en tire. Les CP-CE1 dédoublés en REP et REP+, c’est bien, mais pas suffisant. Quid de la quantité innombrable d’élèves – de tous milieux – qui restent pendant des semaines ou des mois sans professeurs ? Mon inquiétude, c’est que ces classes à effectif réduit dans l’éducation prioritaire se réalisent parfois au détriment des autres écoles, et que cela crée des rancœurs, dresse les populations les unes contre les autres.

Enfin, puisque M. Blanquer revendique à juste titre de mener une politique s’appuyant sur des évaluations rigoureuses, peut-on nous expliquer en quoi le dédoublement des classes est la solution optimale ? Je rappelle que les expérimentations menées en France ont montré que l’efficacité de la mesure dépendait beaucoup de la qualité des professeurs. Or, nombre des enseignants qui seront affectés dans ces classes n’ont reçu aucune préparation pratique à l’exercice de ce métier difficile.

Il y a quinze ans, vous estimiez, vous aussi, que l’école devait à tout prix se focaliser sur l’acquisition des fondamentaux, dans un décalque presque parfait du discours actuel. Pourquoi cette action n’a-t-elle pas porté ses fruits ?

D’abord, parce qu’il y a eu un déficit de pilotage. Trois ministres sous Hollande, autant sous Sarkozy. Cette instabilité n’a pas permis à l’action publique de se déployer correctement. Et puis, il faut encore le répéter : tout ce que nous avions envisagé au début des années 2000 pour renforcer les capacités pédagogiques des professeurs a été détruit par la droite. La formation, qu’elle soit initiale ou continue, a été supprimée du jour au lendemain, parce que Nicolas Sarkozy exigeait chaque année la suppression de 15.000 postes d’enseignants. Jean-Michel Blanquer porte d’ailleurs une part de responsabilité dans cet état de fait. Il dirigeait l’administration centrale du ministère à cette époque.

Le ministre est souvent attaqué sur ce point. Il rétorque que les Instituts universitaires de formation des maîtres (IUFM) dispensaient un enseignement beaucoup trop théorique, que les jeunes profs étaient les premiers à réclamer leur fermeture…

Ce n’est pas vrai. Grâce à notre action, les IUFM s’étaient beaucoup améliorés. Ils étaient devenus moins universitaires, moins logomachiques et surtout plus professionnels par la présence de maîtres formateurs qui continuaient à exercer une partie de leur métier dans les établissements. Tous ces progrès ont été mis à bas. On ne soigne pas le malade en l’achevant !

Ce qui est vrai en revanche, c’est que les Ecoles supérieures du professorat et de l’éducation (ESPE), qui ont pris la suite des IUFM au retour de la gauche en 2012, sont retombés dans ces mauvais travers. J’avais préconisé qu’on en fasse de vraies écoles professionnelles, rattachées au ministère de l’Enseignement scolaire et donc indépendantes des universités. Je n’ai pas été suivi. Conclusion : ce sont essentiellement des universitaires qui imposent leur loi. En quoi sont-ils compétents pour concevoir la pédagogie à l’école et au collège ? Où ont-ils appris à enseigner à des enfants ?

Vous soutenez donc Jean-Michel Blanquer dans sa volonté de reprendre en main la formation des professeurs ?

Oui s’il tourne réellement le dos à l’affligeante politique menée sous le règne de Nicolas Sarkozy par les ministres Xavier Darcos et Luc Chatel, dont il fut très proche. Un vrai changement réclame un enseignement concret, s’inspirant à la fois des bonnes pratiques développées par les meilleurs professeurs, et des comparaisons internationales.

C’est précisément ce qu’il propose…

Certes, mais les moyens ne sont pas à la hauteur des ambitions. Il aurait fallu reconstituer un grand ministère de l’Education réunissant enseignement scolaire et enseignement supérieur. Aujourd’hui, le ministre n’a pas la tutelle sur les universités. Il ne peut dès lors les contraindre à céder la main. Pour elles, les ESPE représentent des ressources, des postes, un pouvoir. Plus grave : le budget 2018 ne me semble pas permettre un réel redressement. Qu’a-t-on prévu pour la formation continue ? Elle est quasiment à l’abandon. C’est une honte.

Le ministre se pique aussi de pédagogie. Son objectif est de réorienter l’apprentissage de la lecture sur une méthode strictement syllabique, et de repenser la grande section de maternelle comme une sorte de préparation du CP axée sur l’acquisition du langage. Ce que les instits appellent la primarisation de la maternelle…

La polémique “syllabique versus global” est irréelle. Elle est hors sol. Depuis 2002, les programmes sont clairs : l’apprentissage syllabique est obligatoire. Ce qui n’empêche pas les enfants d’arriver en CP avec un petit stock de mots, dont ils ont photographié la forme en maternelle. Un apprentissage purement technique, mécanique, dépouillé du travail sur le sens, serait de toute façon voué à l’échec : il ne serait pas mémorisé durablement. Dans la même logique, même si j’ai donné naissance au premier programme de l’école maternelle, je ne suis pas favorable à une primarisation de la maternelle. Au contraire, je pense qu’il faut préserver l’esprit de la maternelle au début du primaire ! Un apprentissage rigoureux de la langue, oui. Mais, tout en gardant à l’esprit qu’un enfant n’est pas une machine. Un enfant, c’est une âme, un être vivant. Il faut l’accompagner avec toute la tendresse possible pour qu’il puisse exprimer la plénitude de sa créativité. “Science sans conscience n’est que ruine de l’âme”, disait Rabelais.

Cela nous amène à la question des arts à l’école, qui fut l’un de vos combats et à laquelle vous restez très attaché…

Là aussi, je suis inquiet. J’ai croisé récemment la ministre de la Culture Françoise Nyssen qui a fondé une belle école à Arles avec Patrick Bouchain dans l’esprit du mouvement Steiner. Je lui ai demandé : “Et alors, où en êtes-vous pour l’enseignement des arts ?” Elle m’a répondu : “Je me bagarre.” Puisse-t-elle arracher de l’Education nationale un véritable plan doté d’une ambition et de moyens.

Il y a tout de même cette rentrée en musique voulue par le ministre dans tous les établissements, de la maternelle au lycée. Vous devriez être comblé !

Je m’en réjouis évidemment. Mais les arts à l’école, ce n’est pas seulement amuser les médias le jour de la rentrée scolaire. Ça devrait être leur promotion au rang de matière fondamentale au même titre que les autres disciplines. Quand j’étais ministre en 2002, nous avions mis en place avec Catherine Tasca et Marc-Olivier Dupin un plan national de formation des maîtres pour qu’ils puissent diriger des chœurs de manière professionnelle. Il faut être ambitieux, que diable ! La sensibilité enrichit la rationalité, et réciproquement. Dire des textes, jouer des textes, c’est maintenir la langue. Pratiquer la musique, c’est un des chemins qui conduit vers les mathématiques. J’ai essayé de convaincre Vincent Peillon. En vain. J’ai réessayé avec Najat Vallaud-Belkacem. Sans résultat réel. J’espère que Jean-Michel Blanquer saura introduire cette exigence artistique dans le contenu des enseignements.

Mais déjà faudrait-il qu’il ait son mot à dire sur lesdits contenus. Depuis 2013, ceux-ci sont concoctés par une instance indépendante, le Conseil supérieur des programmes…

Je me demande encore pourquoi Vincent Peillon a donné une base législative à ce soviet irresponsable. Ça n’a ni queue ni tête. Il est composé de bric et de broc, de parlementaires et de personnalités qualifiées dépourvues de toute représentativité. Sans doute Jean-Michel Blanquer n’est-il pas loin de partager ce sentiment. Je le dis avec franchise et netteté : c’est le ministre, au nom de la République, assisté par des experts, et en consultant le terrain, qui doit prendre sa plume et écrire les programmes. Faute de quoi, on se retrouve, comme Najat Vallaud-Belkacem, à devoir défendre des couillonnades, comme le remplacement du complément d’objet direct par le prédicat, pour lesquelles elle n’a même pas eu son mot à dire. Si au moins ce conseil accomplissait un bon travail ! Les programmes sont toujours aussi illisibles, touffus, abusivement encyclopédiques. Ce conseil supérieur, il faut le laisser mourir de sa belle mort. Qu’il tombe en désuétude. Et qu’on n’en parle plus.

Enfin, il y a un point sur lequel vous divergez fondamentalement avec Jean-Michel Blanquer. C’est celui des rythmes scolaires…

Je suis en effet hostile au retour de la semaine des quatre jours : c’est une régression, un non-sens pédagogique. Sur cette question, on se moque des gens et surtout des enfants. Le ministre nous parle de liberté redonnée aux communes mais, comme l’Etat n’exprime aucune préférence et ne mettra pas un sou pour soutenir le périscolaire, il est évident qu’à terme nous allons vers la généralisation des quatre jours. En France, le temps de l’école est déjà le plus court d’Europe. Toutes les analyses démontrent que les quatre jours et demi sont plus favorables aux apprentissages. Comment pourrait-il l’ignorer, lui, le féru d’études statistiques et de comparaisons internationales ?

Ce doit être à l’Education nationale de fixer la règle, pas aux municipalités, et aux enseignants, même s’il est humain de souhaiter disposer librement du mercredi. L’Etat doit avoir le courage de redevenir l’Etat. Avec la semaine de quatre jours, le service public s’étiolera, s’appauvrira, les inégalités territoriales se creuseront. Que vont devenir les enfants pendant les trois jours de congé, livrés à eux-mêmes, à la télévision, aux réseaux sociaux, à la rue ? Quel gâchis !

Vous semblez vraiment affecté par cette question…

Oui, parce que le choix des quatre jours n’est pas à la hauteur du projet affiché par le ministre. J’aurais rêvé d’une véritable révolution éducative. Elle ne s’est pas réalisée sous le règne de François Hollande. Et je crains qu’elle n’advienne pas non plus sous celui d’Emmanuel Macron. M. Blanquer est un homme de valeur, sérieux et honnête, mais sa vision n’est-elle pas trop technicienne ? Pour l’heure elle est constituée par une palette de mesures – certaines bonnes, d’autres mauvaises. Mais, cela manque de souffle, de logos. Quant à notre président, je ne doute pas qu’il ait un regard généreux sur l’éducation. Mais il faudrait qu’il déploie passion et enthousiasme et qu’il donne le sentiment que c’est le futur du pays qui est en jeu. Puisse-t-il nous réserver d’heureuses surprises et réinventer l’école du bonheur et de la rigueur.

Kangana Ranaut’s interview

Kangana Ranaut on Aap Ki Adalat: 5 explosive things she revealed about her relationship with Hrithik Roshan

Actor Kangana Ranaut showed her most daring and confident side when she came on Rajat Sharma’s Aap Ki Adalat today. Every word she spoke, revealed something shocking about her life and controversies she has faced. But what made it her most explosive interview was the way she bared all about the biggest controversy that has courted her till date – her relationship with Bollywood star Hrithik Roshan. Without mincing her words, the Queen actor shared the most personal and intricate details about the time they dated, the emotional upheaval she underwent after her personal life became a spectacle and how she stood against the film industry, which “intimidated” her during this difficult phase.


Here are five most shocking things said by Kangana, who perhaps is the most opinionated, courageous and strong-willed personality the Hindi film industry has seen in the longest time.

1. Hrithik told me he’d never accept our relationship publicly despite wanting to be together

Making the confession about their equation, Kangana said on Aap Ki Adalat that Hrithik told her even though he wanted them to be together, he made it clear that he would never leave his then wife, Sussanne. “I knew the reality when I entered in a relationship with him. It wasn’t as if I was fooled. He told me that he would never accept me publicly and the way things were in his family, he would never leave his wife. So, I told him to leave me but he didn’t want to do that either. This was the reason I didn’t want to do Krrish 3 because when you are not ready to marry me, then I don’t want anything with you. But he persuaded me for four months to sign Krrish 3.”

2. After Sussanne left him, Hrithik decided to go public about our relationship

“He never thought Sussanne would leave him. So, when she left him, I think he got disturbed. We used to talk then and one day, he told me, ‘I think I can see us together in the future. My divorce will finalise in October-November and after that, I will somehow make our relationship public.’ I found that a little weird and shady. I even told him that he should let that phase pass and then think about us with a clear perspective. But he was adamant,” Kangana said.

3. Hrithik broke up with me in early 2014 but came back after Queen released

The actor shared that Hrithik apologised to her after Queen released and told her to reconsider their relationship. “He was shooting with an actress in Manali, when rumours of their affair cropped up. It was February and I called him to check about this affair. I said, ‘You didn’t call me on Valentine’s Day.’ To which, he replied, ‘Why should I call you on Valentine’s Day? We don’t have anything. I hope you haven’t told about us to anyone.’ I was appalled. I had shared about it to my mother and sister. He told me to forget him, get over him. And after a few weeks, Queen released. He called me up and apologised. He said, ‘I am so proud of you. Everyone is talking about you. I am sorry.’ Then we met at Karan Johar’s party and I went up to him and talked about the future of our relationship. But he snapped at me and said I was letting success go to my head. But the reality was that I remained the same, it was he, who changed after Queen became a success.”

4. A famous Bollywood writer’s actor wife intimidated me, saying I would be shamed to death

Kangana alleged that she was threatened by the Roshans, film industry people and even asked by Women’s Commission to not speak about Hrithik lest face dire consequences. “Vishal Bhardwaj suggested me to take help from Women’s Commission after Hrithik sent me a notice, threatening to make my personal pictures and videos viral. First they took my case up but after a few days they called me, saying, ‘We have good relations with Rakesh ji, you should not speak much. You should go easy.’ I was shocked and since then I hate Women’s Commission. Imagine if they can be unfair to a Bollywood star like me, what would other common women go through if they go to them! Women’s Commission is fake, and has been bought.” She also revealed that a Bollywood writer’ wife told her to not raise any issue about Hrithik else she will be shamed for life. “His wife is an actress, I won’t name this couple but they called me home and he told me, ‘These are very powerful, rich people. They can do anything. They will shame you. You will die one day due to that shame. So, don’t speak much against them.”

5. I feared Hrithik when I loved him, not anymore

During the one-hour long exhaustive interview, there came a point when Kangana choked up as she spoke about the mails she had written when the duo dated. The actor said that it was a “near-to-death” experience for her when she saw the love poems she had written for the man “she loved” making to newspapers and news websites. “I really loved that man. I wrote a few mails to him when I was in New York. There’s a zone you are in, when you love someone. It was like a death to see something so private, an intimacy shared between two people which I feel is the most beautiful thing in the world, in newspapers and websites and people making fun of them. That was the most challenging phase of my life in every which way.” When host Rajat Sharma asked her if she ever feared for her life and thought to reach a compromise with the Roshans, the actor smiled and said, “I feared him (Hrithik) when I was in love with him. I am not scared of him anymore, especially after seeing his antics.”

For the uninitiated. the Kangana-Hrithik row began when last year in January, Kangana said in an interview that a “silly ex” tried to kick her out of a film. She made this remark when asked about not doing Aashiqui 3 (which has now been signed by Alia Bhatt and Sidharth Malhotra). A few days after Kangana made that comment, Hrithik tweeted, “There are more chances of me having had an affair with d Pope dan any of d (Im sure wonderful)women d media hs been naming. Thanks but no thanks.” Their alleged relationship, which was only a rumoured one till then, became a part of a huge speculation after Hrithik’s tweet. Soon, Hrithik sent a legal notice to Kangana asking her to apologise to him for referring him as “silly ex” (this is when Kangana had not named him anywhere in the mentioned interview). Kangana replied to him with a legal notice, saying that she wasn’t any dim-witted teenager, who has been smitten and that whatever happened between the two of them was with full consent of both parties.” Since then, there have been accusations galore from both the parties and while Kangana has spoken at length with the media about their equation, Hrithik has maintained stoic silence.

Watch: Kangana Ranaut was on fire on Aap Ki Adalat, here’s everything she said

Bold, outspoken, confident, daring, well what more can say about actor Kangana Ranaut? All these adjectives and more are less to describe the way we have seen her forging her path and speaking up. The soon-to-release film Simran’s lead actor was seen making a lot of revelations on her recent visit to Rajat Sharma-hosted Aap Ki Adalat. She was almost in tears while taking about the tortures she and her family had faced due to the statements and allegations made by Hrithik Roshan and his dad Rakesh Roshan about her. She was just not playing with words but spoke her heart out. Although, she had a lot more to share than Hrithik.

Kangana recently shared that it was Simran’s producer, who pushed her to go on the show. “It was my producer’s idea to go to ‘Aap Ki Adalat’. I didn’t want to go there… Rajat sir (show’s anchor) has been calling me for last three years. Then my producer told me ‘why are you not going, are you afraid?’ So I was like, ‘I should go’,” she said.

Here are things that Kangana spoke about on Aap Ki Adalat:

1. Aditya Pancholi – Kangana Ranaut has never shied away from talking about being physically abused. Although she had narrated that experience of her’s from back when she was 17 by a man who was her “father’s age” several times, she had never named her abuser until now. But here Kangana confirmed that it was Aditya Pancholi.The Queen actor said that she had even approached Aditya’s wife Zarina Wahab for help. She said, “I’m a year younger than his daughter. I was a minor. For me, this was all very new – the world that I had come into. I remember going to his wife and meeting her, and I’m like ‘Please save me! I’m younger than your daughter. I’m a minor and I can’t tell my parents.’”

2. Kangana sheds light on how Women Commission was bribed by the Roshans. She explains how they had initially wanted to help her, however, later they tried to convince her that what she was doing was a mistake as the Roshan family had influence.

3. She also narrated the incidents which involved Adhyayan Suman. She laughed out loud when speaking about his claims of her performing black magic on him and that Kangana used to hit him, and he could not do anything. She actually asked, “Who would do black magic on him?”

4. Apurva Asrani also featured in this long conversation.

5. And how can Kangana not be asked about the hot topic in Bollywood – Nepotism. Kangana shared that Bollywood award shows are fraudulent and that there are groupism and favouritism. She also said that there is a reason she doesn’t attend award shows as she feels they are biased. “If I don’t go to award shows, bigwigs of Bollywood have threatened me that you’ll be banned. Even if I’ll win an Oscar in future, I won’t attend it,” said the actor.

6. “Ketan Mehta’s script about Rani Laxmibai was rubbish and I told him that,” said the actor about the Manikarnika controversy.
Kangana also spoke about the legal notice sent by filmmaker Ketan Mehta, for ‘hijacking’ his film based on the life of Rani Laxmibai. Kangana said that she found his script utter rubbish, and also observed that no one would have done a film with the script he had.

7. She had also spoke about Karan Johar and said that she he had offered her a movie which had a role that was 10 minutes long (Ungli), and this film happened to be the biggest flop of her career.

Looks like she covered every recent controversy that she had been dragged through before.

The actor at a recent even, told reporters when asked if her statement was a ‘promotional stunt’. “When you’re shooting for a film and you do interviews people say you don’t have work? And when during promotions you do interviews, then people say you are talking. So, how do I live?.”

বাংলাদেশের প্রথম টেস্ট জয়ের দুটি টুইট মুহূর্ত

এই মহিলা এইদিনে তার জন্মদিন পালন করত

আমাদের দেশে কারো দুটি জন্মদিন দুটি জন্মমাস দুটি জন্মবর্ষ বা দুটি জন্মদিন একটি জন্মমাস একটি জন্মবর্ষ খুবই স্বাভাবিক ঘটনা। এর শুরু হয়েছিল ব্রিটিশ ভারতে ২/১ বছর বেশি কেরানীগিরি করার পাটোয়ারি বুদ্ধি থেকে – এন্ট্রান্স পরীক্ষার রেজিস্ট্রেশনের আগে আগে মহাউৎসাহে গ্রাম ও শহরের স্কুলগুলোতে একাজ দায়িত্ব নিয়ে শিক্ষকেরা করতেন এবং এখনো করেন। কিন্তু কয়েকটি জন্মদিন কয়েকটি জন্মমাস কয়েকটি জন্মবর্ষ এপর্যন্ত খালেদা জিয়া ছাড়া আমি আর কারো দেখিনি। আর এনিয়ে আমি মোটেই বর্ষীয়ান আওয়ামী রাজনীতির নাবালক ক্যাঁ ক্যাঁ করার পক্ষপাতী নই। এরকম একজন অতি অসাধারণ মানুষকে নিজের জীবদ্দশায় দেখেছি এই খুশিতেই বরং সবসময় আমি ডগমগ থাকি। ‘যা দেখেছি যা শুনেছি তুলনা তার নাই’ : খালেদা জিয়া সম্বন্ধে আমার একক অনুভূতির কথা জানাতে হলে আমি একথাই বলব।

এ বিষয়ে আমার দুটি অনুরোধ বা অন্যায় আবদার আছে।

১. কালপঞ্জি আমার খুব প্রিয়, কাজেই কেউ পৃথিবীতে কয়বছর ধরে আছেন এবিষয়ে আমার অযাচিত আগ্রহ আছে। ধরুন আপনি পৃথিবীতে ১৯৫২ সাল থেকে আছেন, তাহলে আপনার জীবদ্দশায় কী কী ঘটেছে তার সাথে মিলিয়ে আপনাকে ভাবতে আমার ভাল লাগে। সেক্ষেত্রে আমার অনুরোধ ‘ডিএনএ’ পরীক্ষা করে খালেদা জিয়া ঠিক কোন বছর থেকে পৃথিবীতে আছেন তা বের করা হোক। কারণ সবচেয়ে খারাপ যেটা হয়েছে তার জন্মবর্ষ এখন ১৯৪৪-১৯৪৭ পর্যন্ত বিরাজ করছে, কালপঞ্জির খালেদাকে ভাবতে আমার অসুবিধা হচ্ছে।

২. খালেদার মতো এক অতি অসাধারণ ব্যক্তিত্ব ও বাংলাদেশের শ্রেষ্ঠতম অঘটনঘটনপটিয়সী ১৭/১৮ বছর ধরে ওই ১৫ আগস্টে জন্মদিন পালন করছেন এটা খুবই দু:খজনক। আমাদের সবার উচিত তাকে প্রতিবছর নতুন নতুন দিনে জন্মদিন পালন করতে উৎসাহ দেয়া।

এক্ষেত্রে আমি আগস্ট মাসকে তার জন্মমাস ধরে আরো কিছুদিনে তার জন্মদিন পালন করার প্রস্তাব করছি : ১২ আগস্ট হুমায়ুন আজাদের মৃত্যুদিনে তিনি জন্মদিন পালন করতে পারেন, ১৫ আগস্ট তো আছেই ( তবে এনিয়ে মতভেদ আছে, অনেকে মনে করেন শেখ মুজিব হত্যাদিবসে তিনি জন্মদিন পালন করেন, এটা কিন্তু ঠিক নয়। উনি ‘বিএনপি’র জন্মদিনে জন্মদিন পালন করেন। মহাকালের হিসেবে ১ সেপ্টেম্বর ১৯৭৮ ‘বিএনপি’র জন্মদিন নয়, ১৫ আগস্ট ১৯৭৫ ‘বিএনপি’র জন্মদিন), ১৭ আগস্ট সারাদেশে একযোগে বোমাবিস্ফোরণের ২০০৫-এর মহাঘটনার স্মরণে এদিন তিনি জন্মদিন পালন করতে পারেন, ২১ আগস্ট শেখ হাসিনাকে হত্যাপ্রচেষ্টার ২০০৪ সালের গ্রেনেড হামলাকে উদযাপন করতে তিনি এদিন জন্মদিন পালন করতে পারেন।

আর সবশেষে ট্রাজেডির কথা বলবই। জন্মিলে মরিতে হইবেই, সে আমাদের অতি অসাধারণ খালেদাকেও মরতে হবে। আমি তার মৃত্যু কোনো এক আসছে বছরের ১৫ আগস্ট কামনা করি। অন্য কোনো মাসের অন্য কোনোদিন মারা গেলে বড়জোর ১/২ বছর তাকে লোকে মনে রাখবে, কিন্তু শেখ মুজিব তো অমর, ১৫ আগস্টে মারা গেলে অন্তত লোকে এই বলে তাকে অনেকদিন মনে রাখবে, এই মহিলা এইদিনে তার জন্মদিন পালন করত।